Informations

Charles Evans Hughes

Charles Evans Hughes


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Charles Evans Hughes est né à Glens Falls, New York, le 11 avril 1862. Après avoir été diplômé de l'Université Brown (1881) et de l'Université Columbia (1884), il a été admis au barreau et a exercé à New York. Membre du Parti républicain, Hughes est élu gouverneur de New York en 1907.

En 1910, le président William Taft nomma Hughes membre de la Cour suprême. Cependant, il a démissionné en 1916 lorsqu'il est devenu le candidat du Parti républicain à la présidence. Lors des élections, il a obtenu 8 538 221 voix, mais a été battu par le candidat du Parti démocrate, Woodrow Wilson (9 129 606).

Lorsque le Parti républicain a repris le pouvoir, Hughes a été secrétaire d'État sous Warren Harding (1921-1923) et Calvin Coolidge (1923-1929). Il a également été juge à la Cour permanente de justice internationale (1928-1930). et écrit La Cour suprême des États-Unis (1928).

En 1930, le président Herbert Hoover nomme Hughes juge en chef de la Cour suprême. Après Franklin D. Roosevelt, le candidat du Parti démocrate, a été élu président en 1932, Hughes a été considéré comme le chef de l'opposition de la cour à certaines des lois proposées du New Deal. Cela comprenait la décision contre la National Recovery Administration (NRA), la loi sur l'ajustement agricole (AAA) et dix autres lois du New Deal.

Le 2 février 1937, Franklin D. Roosevelt a prononcé un discours attaquant la Cour suprême pour ses actions contre la législation du New Deal. Il a souligné que sept des neuf juges (Hughes, Willis Van Devanter, George Sutherland, Harlan Stone, Owen Roberts, Benjamin Cardozo et Pierce Butler) avaient été nommés par des présidents républicains. Roosevelt venait d'être réélu par 10 000 000 de voix et n'aimait pas le fait que les juges puissent opposer leur veto à une législation qui avait clairement le soutien de la grande majorité du public.

Roosevelt a suggéré que l'âge était un problème majeur car six des juges avaient plus de 70 ans (Hughes, Willis Van Devanter, James McReynolds, Louis Brandeis, George Sutherland et Pierce Butler). Roosevelt a annoncé qu'il allait demander au Congrès d'adopter un projet de loi permettant au président d'élargir la Cour suprême en ajoutant un nouveau juge, jusqu'à un maximum de six, pour chaque juge actuel de plus de 70 ans.

Hughes s'est rendu compte que le projet de loi sur la réorganisation des tribunaux de Roosevelt ferait passer la Cour suprême sous le contrôle du Parti démocrate. Son premier geste fut de faire en sorte qu'une lettre écrite par lui soit publiée par Burton K. Wheeler, président de la Commission judiciaire. Dans la lettre, Hughes a réfuté avec force toutes les affirmations de Franklin D. Roosevelt.

Cependant, dans les coulisses, Hughes était occupé à conclure des accords pour s'assurer que le projet de loi de Roosevelt serait rejeté au Congrès. Le 29 mars, Owen Roberts a annoncé qu'il avait changé d'avis sur le vote contre la législation sur le salaire minimum. Hughes a également renversé son opinion sur la loi sur la sécurité sociale et la loi nationale sur les relations de travail (NLRA) et par un vote de 5 contre 4, elles ont été déclarées constitutionnelles.

Puis Willis Van Devanter, probablement le plus conservateur des juges, a annoncé son intention de démissionner. Il a été remplacé par Hugo Black, membre du Parti démocrate et fervent partisan du New Deal. En juillet 1937, le Congrès a défait le projet de loi sur la réorganisation des tribunaux par 70-20. Cependant, Roosevelt a eu la satisfaction de savoir qu'il avait une Cour suprême qui était désormais moins susceptible de bloquer sa législation.

Hughes, qui a pris sa retraite de la Cour suprême en 1941, a publié plusieurs livres dont Relations étrangères (1924), Le chemin de la paix (1925), La Cour suprême des États-Unis (1928) et Plans de paix panaméricains (1929).

Charles Evans Hughes est décédé à Osterville, Massachusetts, le 27 août 1948.


Dan Ernst : le respect de toute une vie de Charles Evans Hughes pour les tribunaux

Alors que le débat sur le plan de préparation des tribunaux de Franklin D. Roosevelt faisait rage il y a soixante-quinze ans, les porte-parole du président ont fait du foin politique en citant un discours que le juge en chef Charles Evans Hughes avait prononcé des années plus tôt en tant que gouverneur de New York. « Nous sommes soumis à une Constitution », a déclaré Hughes à un public de 2 000 personnes entassées dans un théâtre à Elmira, « mais la Constitution est ce que les juges disent qu'elle est. »

Ignorez le contexte d'origine, comme l'ont fait les porte-parole de FDR, et la citation s'intègre facilement dans leur argumentation en faveur du plan. Les juges n'ont pas trouvé ou déclaré de loi constitutionnelle préexistante, ils l'ont fait. En faisant le leur, les juges retraités de la Cour Hughes se sont inspirés des valeurs d'une époque révolue. L'Amérique serait mieux servie par des juges dont les valeurs trouvent leur origine dans les temps modernes.

Si les porte-parole avaient voulu prendre la mesure du principal adversaire judiciaire du président, plutôt que marquer des points, ils auraient mieux fait de tenir compte du contexte de la citation. Hughes tentait de rallier le soutien à la Public Utilities Commissions Act de 1907, un jalon dans l'histoire de la réglementation. Les entreprises s'opposaient à la loi à moins qu'elle ne leur accorde le droit de réexaminer les décisions de la commission dans le cadre d'un recours devant la justice. Hughes a insisté sur un contrôle judiciaire moins intrusif :

Hughes préconisait la retenue judiciaire dans l'examen des ordonnances des organismes administratifs, pas encore la législation, j'ai pensé à sa compréhension subtile du pouvoir judiciaire et de la légitimité judiciaire le week-end dernier alors que je terminais la lecture de James F. Simon. FDR et le juge en chef Hughes (Simon & Schuster, 2012). Le livre de Simon, qui fera l'objet d'un symposium à la New York Law School cet après-midi, alterne entre FDR et Hughes. Pour moi, du moins, le traitement que Simon a réservé à Hughes est plus convaincant, car il montre que le juriste n'a jamais renoncé à l'allégeance à la justice qu'il a affirmée à Elmira. Lorsqu'une Cour suprême fortement divisée et le plan d'action judiciaire de Roosevelt ont mis en péril « l'indépendance et l'estime du pouvoir judiciaire », Hughes a veillé à ce que son idéal du pouvoir judiciaire en tant que dépositaire de la raison survive. Il a préservé cet idéal – et, comme nous pourrions le dire aujourd'hui, « a gagné » – en suivant ses propres conseils : il a extrait sa Cour des « questions proches de l'impatience du public » en élaborant des décisions qui ont défendu une législation controversée de la contestation constitutionnelle.

La gestion par le Sénat de la nomination de Hughes au poste de juge en chef en 1930 a été étonnamment meurtrière, rien de comparable à l'acclamation dont Hughes a bénéficié lorsqu'il a été nommé pour la première fois à la Cour suprême en 1910. Les républicains et démocrates progressistes l'ont critiqué pour avoir quitté la Cour pour se présenter à la présidence en 1916. George Norris du Nebraska a déploré la clientèle de Hughes, « des sociétés d'une richesse presque incalculable ». Mais le juge Louis D. Brandeis, un tribun progressiste, était heureux de l'avoir comme chef. Pendant un certain temps, le prédécesseur de Hughes, William Howard Taft, "avait vraiment perdu son emprise" sur la Cour, a déclaré Brandeis à Felix Frankfurter. Les juges associés Willis « V[an] D[evanter] et Pierce Butler le dirigeaient. » Hughes, en revanche, exerça immédiatement le leadership dont la Cour avait besoin. Bien que le « sentiment fort de Hughes pour la réputation de la Cour » l'ait incité à distinguer les précédents que Brandeis souhaitait voir annulés, cela a également conduit le juge en chef à « adoucir » l'aile droite de la Cour. "En fait", a rapporté Brandeis à Frankfurter, "les plumes de la queue de Butler et certaines d'entre elles ont été complètement arrachées."

Ils ont vite repoussé. Alors que la détérioration de l'économie poussait les gouvernements étatiques et fédéraux à adopter une nouvelle législation, Hughes s'efforçait d'empêcher la division entre les ailes conservatrice et libérale de la Cour de compromettre l'autorité de sa Cour. Simon pense que Hughes a largement réussi jusqu'en 1936. Certes, ses opinions soutenant une résolution du Congrès interdisant aux créanciers de recouvrer leurs dettes en or ont poussé le juge James McReynolds à s'exclamer depuis le banc : « C'est Nero à son pire. La Constitution a disparu. Pourtant, Hughes a uni sa Cour derrière une opinion invalidant un point de repère législatif des Cent Jours, la National Industrial Recovery Act. Ce n'est qu'en 1936, selon Simons, que Hughes a perdu le contrôle de sa Cour. En décidant du sort du principal programme agricole du New Deal et de la loi sur le salaire minimum pour les femmes de New York, le juge Owen Roberts a rejeté les compromis avancés par Hughes et a rejoint les conservateurs Butler, McReynolds, Sutherland et Van Devanter.

Dans des conférences données en tant que praticien privé dans les années 1920, Hughes a réprimandé la Cour suprême du XIXe siècle pour trois « blessures auto-infligées » Dred Scott, the Legal Tender Cases et Pollock v. Farmer’s Loan & Trust (qui a annulé un impôt fédéral sur le revenu). À la fin du mandat en juin 1936, Simon pense que Hughes était découragé par son incapacité à empêcher la majorité conservatrice d'infliger de « nouvelles blessures au prestige de la Cour ». Tout au long de sa carrière, Hughes avait cherché à libérer la loi et le gouvernement des « flatteries et intrigues de la politique » maintenant qu'il était rejeté par l'un des correspondants de FDR comme « rien de plus qu'un » politicien de quartier « .

Simon pense que lors d'une visite d'une nuit à la ferme de Roberts en Pennsylvanie à l'été 1936, Hughes a exhorté son hôte à abandonner les conservateurs. Si c'est le cas, il a agi pour protéger la Cour bien avant la réélection écrasante de FDR en novembre 1936 ou le dévoilement par FDR de son plan d'action en justice en février 1937. Avant l'explosion de cette bombe, Roberts avait déjà acquiescé en votant avec Hughes et les libéraux pour soutenir Loi sur le salaire minimum pour les femmes de l'État de Washington, il a continué à voter avec elles dans les contestations de la loi nationale sur les relations de travail et de la loi sur la sécurité sociale. Alors que les responsables de l'administration exposaient la nature inévitablement politique du jugement et que Roosevelt réprimandait la Cour suprême comme un cheval téméraire qui ne se rallierait pas aux autres branches du gouvernement, Hughes a maintenu un calme judiciaire. Si la société souhaite être gouvernée par « les processus de la raison », a-t-il déclaré devant l'American Law Institute, « elle doit maintenir les institutions qui incarnent ces processus ».

À la fin du mandat, Felix Frankfurter pensait que Hughes devrait plutôt être fustigé pour ses « culbutes politiques », il a reçu un éloge après l'autre. Le spectacle d'un « halo synthétique. . . être monté sur la tête de l'homme le plus politiquement calculateur », écrit-il Stone, « me fait . . . « vomir. » Pourtant, après sa nomination à la Cour en janvier 1939, même Frankfurter louait le leadership de Hughes sur les Frères.

Simon conclut son traitement de Hughes par l'appréciation suivante :

Hier, les journalistes Robert Barnes et Scott Clemens ont rapporté la découverte d'un Washington Post Selon un sondage ABC News, la moitié du public américain s'attend à ce que les juges de la Cour suprême décident des contestations de la loi sur la protection des patients et les soins abordables principalement sur la base de leurs « opinions politiques partisanes ». Charles Evans Hughes a mis fin à une menace comparable à la légitimité du pouvoir judiciaire grâce à une direction décisive et astucieuse de sa Cour. Un juge en chef qui a également mené une vie professionnelle « conditionnée au respect des tribunaux » le fera-t-il aujourd'hui ?


Charles Evans Hughes et les pouvoirs de guerre constitutionnels

Matthew Waxman, professeur de droit Liviu Librescu et président du programme Hertog sur le droit et la sécurité nationale, savait depuis longtemps que l'expression avait été inventée par Charles Evans Hughes, Sr., un brillant juriste qui avait effectué deux périodes de service distinctes le la Cour suprême des États-Unis. Mais il y a environ quatre ans, Waxman a commencé à s'interroger sur le contexte précis dans lequel il avait surgi.

Hughes avait été juge adjoint de 1910 à 1916, date à laquelle il avait démissionné pour se présenter à la présidence, puis avait à nouveau servi comme juge en chef, de 1930 à 1941, démissionnant six mois avant Pearl Harbor. Ce qui intriguait Waxman, c'était pourquoi Hughes (classe de 1884) s'était adressé aux pouvoirs de guerre alors que Hughes ne siégeait jamais à la Cour pendant que le pays était en guerre.

Cette question a finalement conduit à la recherche fascinante de Waxman, publiée sous forme de 79 pages Revue de droit de la Colombie article intitulé « Le pouvoir de mener la guerre avec succès ».

Il s'avère que Hughes n'a écrit les mots pendant aucun de ses mandats à la Cour suprême. Il ne les a d'ailleurs pas non plus rédigés pendant son mandat de juge à la Cour permanente de justice internationale de La Haye (1928 à 1930). Ni pendant qu'il était gouverneur de New York (1907 à 1910) ou secrétaire d'État américain (1921 à 1925).

Au contraire, il a écrit la phrase en tant que simple citoyen. Ces mots, ainsi que plusieurs autres expressions talismaniques désormais généralement reconnues comme faisant autorité dans les décisions de la Cour suprême, faisaient en fait partie d'un discours prononcé par Hughes lors d'une conférence de l'American Bar Association le soir du 5 septembre 1917 à Saratoga Springs, New York.

Le discours a été suscité par des débats constitutionnels sur un projet national et d'autres questions qui sont maintenant quelque peu « anachroniques », note Waxman. Pourtant, comme le révèlent les recherches de Waxman, l'approche de Hughes pour aborder les questions relatives aux pouvoirs de guerre constitutionnels reste instructive et pertinente, même à une époque où les États-Unis sont aux prises avec des guerres contre le terrorisme apatride.

Une découverte dans les archives

Alors que Waxman approfondissait le discours de Hughes, il a finalement envoyé son assistant de recherche étudiant, Ian MacDougall '14, à la Columbia Rare Book and Manuscript Library, à laquelle Hughes avait fait don de ses archives. Là, MacDougall a trouvé un épais dossier intitulé « Guerre », rempli des recherches que Hughes avait effectuées pour le discours, griffonné avec ses notes manuscrites.

"Ces fichiers étaient un excellent outil archéologique pour fouiller ce qui se passait vraiment dans l'esprit de Hughes", explique Waxman. « Il voulait que ce discours soit percutant. Il voulait qu'il ait de l'endurance. Ce qu'il a.

La toile de fond de ce discours était inhabituelle. En novembre précédent, Hughes, le candidat républicain, avait perdu une élection présidentielle serrée face au président sortant Woodrow Wilson. "Le soir des élections", dit Waxman, "Hughes s'est en fait endormi en se faisant dire par ses conseillers qu'il avait gagné."

Mais à l'époque, il fallait plusieurs jours pour que les votes soient comptabilisés, poursuit-il. "Hughes a fini par perdre la Californie par moins de 4 000 voix, ce qui a fait basculer le Collège électoral en faveur de Wilson."

Après que le Congrès a déclaré la guerre en avril 1917, le président Wilson a promulgué la loi sur le service sélectif, créant un projet obligatoire, ainsi que certaines lois conçues pour réglementer l'économie en temps de guerre. Bien que la constitutionnalité de telles mesures soit considérée comme acquise aujourd'hui, explique Waxman, à l'époque, elles étaient considérées comme radicales et leur validité était vivement contestée. (C'était avant le New Deal, lorsque la Cour suprême a élargi son interprétation de la clause sur le commerce, donnant au Congrès une carte beaucoup plus libre vis-à-vis de la réglementation économique.)

Un discours marquant

Dans son discours à l'ABA, Hughes montrait donc une vigoureuse défense constitutionnelle des actions controversées entreprises par le président du parti adverse. De plus, dit Waxman, « j'ai vraiment du mal à penser à n'importe qui aujourd'hui, qui pouvait parler avec le même genre d'autorité politique, juridique et intellectuelle qu'il avait en 1917.

Le lendemain du discours, les points de vue de Hughes ont été claironnés à la une de Le New York Times dans un article qui extrait également de longues parties de l'adresse elle-même. Peu de temps après, l'ABA a publié l'intégralité de l'exposé, avec des notes de bas de page, sous la forme d'un article de 18 pages dans son rapport annuel. Le discours de Hughes a également été enregistré dans le dossier du Congrès.

Dans le discours, Hughes a fait valoir que certaines parties de la Constitution pouvaient et devaient être lues avec plus de clémence en temps de guerre. D'autre part, les pouvoirs d'expansion du gouvernement se rétracteraient à une portée normale dès la fin de la guerre.

« Le nôtre est un combat Constitution », a-t-il soutenu, dans un autre passage fréquemment cité, et elle « marche », ce qui signifie qu'elle doit évoluer pour répondre aux besoins changeants. Hughes a estimé que les vastes pouvoirs du Congrès en temps de guerre étaient implicites dans la « Clause nécessaire et appropriée » de la Constitution, qui donnait au Congrès le pouvoir « de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour être exécutées… tous les autres pouvoirs conférés par cette Constitution ».

À l'époque, explique Waxman, Hughes suivait une voie médiane, entre ceux qui insistaient sur le fait que la Constitution imposait une camisole de force inflexible aux pouvoirs du gouvernement et ceux qui soutenaient qu'elle cessait tout simplement de s'appliquer face aux exigences du temps de guerre.

Pourquoi les mots vivent

Plus tard, lorsque Hughes est devenu juge en chef, il a incorporé certaines lignes du discours, y compris celle sur le « pouvoir de faire la guerre avec succès », dans le texte d'une décision de 1934 qu'il a publiée sur une question de temps de paix—une dans laquelle il faisait une analogie avec le l'urgence présentée par la Grande Dépression à celles présentées par la guerre.

Enfin, en 1948, deux mois après la mort de Hughes, le juge Harold Burton, dans une affaire de contrats de guerre appelée Lichter c. États-Unis, a cité de longs extraits du discours de Hughes sur l'ABA dans sa décision.

"Je n'ai jamais vu un autre document source, encore moins un article écrit par un simple citoyen, cité aussi longuement dans un avis de la Cour suprême", observe Waxman. "C'est presque comme si [Burton] essayait de lire officiellement le discours de Hughes dans le dossier de la Cour suprême, lui donnant l'imprimatur du précédent."

En outre, note-t-il, Hughes avait imaginé que les vastes contours des puissances de guerre reviendraient à leurs dimensions normales dès que la paix serait rétablie. Dans la pratique, cependant, cela s'est rarement produit. Il a été constaté que des menaces à la sécurité nationale persistaient après la signature des armistices et se profilaient avant le déclenchement des hostilités. Aujourd'hui, face à la menace toujours présente du terrorisme, la frontière entre « temps de paix » et « temps de guerre » est devenue plus floue que jamais.

Mais les revendications centrales de l'adresse, selon Waxman – que nous avons une « constitution de combat » qui confère la flexibilité requise pour « mener la guerre avec succès » – restent valables et intemporelles. « Notre Constitution est née de l'expérience de la guerre d'indépendance », dit-il. « Il a été conçu par de grands théoriciens américains qui savaient que la viabilité à long terme de la république démocratique dépendrait de son efficacité en temps de guerre. »

Lire la revue de droit Columbia de Matthew Waxman article, "Le pouvoir de mener la guerre avec succès."


Mois de l'histoire galloise : l'homme qui a failli devenir président. et une année extraordinaire pour l'Amérique galloise

Les hommages à Denis Healey après sa mort récente l'ont parfois qualifié de meilleur Premier ministre que nous n'ayons jamais eu.

Charles Evans Hughes, un Gallois américain de deuxième génération avec des racines dans les vallées du sud du Pays de Galles et une certaine connaissance de la langue galloise, peut à juste titre être classé parmi les meilleurs présidents que l'Amérique n'ait jamais eu.

Beaucoup de ceux qui le connaissaient et travaillaient avec lui pensaient qu'il aurait été à tout le moins un excellent occupant de l'aile ouest de la Maison Blanche.

Un physique puissant et une grande énergie mentale et physique

En fait, Hughes a failli devenir président en 1916. En juin de la même année, à l'âge de 54 ans, il a été adopté comme candidat républicain pour combattre le président démocrate Woodrow Wilson, qui briguait un second mandat. La nomination de Hughes montre qu'à ce moment-là, il avait déjà eu un impact substantiel sur son pays.

À partir du moment où il a commencé à se faire connaître en Amérique au cours de la première décennie du XXe siècle, Hughes a suscité beaucoup d'intérêt et de respect.

Les journalistes et le public étaient fascinés par, selon les termes du magazine gallois-américain The Cambrian, son « physique puissant et sa grande énergie mentale et physique » et, surtout, sa barbe emblématique. Sans surprise, il était peut-être connu sous le nom de « Whiskers ».

La barbe de Hughes était très appréciée de la presse et des dessinateurs, qui en ont fait un « monument national ». Cet exemple plus chimérique de l'impact gallois perdure.

La Cour suprême des États-Unis présente actuellement une exposition intitulée « The Power of Image: Charles Evans Hughes in Prints, Photographs, and Drawings ».

Hughes possédait également d'énormes dons qui lui ont permis d'être un brillant avocat et juriste. L'acuité de ses pouvoirs intellectuels était légendaire, tout comme sa mémoire photographique, sa superbe maîtrise du détail, son indépendance de jugement, son honnêteté et son incorruptibilité.

En 1916, son parti croyait que ses capacités et son intégrité séduiraient fortement les électeurs américains. « En force intellectuelle et morale, Hughes se tenait la tête et les épaules au-dessus des politiciens au service du temps qui auraient pu aspirer à la nomination », a écrit Dexter Perkins dans son livre de 1956 Charles Evans Hughes and American Democratic Statesmanship.

Hughes avait atteint une telle éminence grâce à une puissante combinaison de capacités naturelles et d'une énorme capacité de travail. Il est né le 11 avril 1862 à Glens Falls, New York, où son père, David Charles Evans, était pasteur baptiste et sa mère enseignante.

Le jeune Charles Evans Hughes s'est lancé dans une carrière d'avocat

David était originaire de Tredegar et avait été ministre du culte là-bas et ailleurs le long des Têtes des Vallées, ainsi qu'imprimeur à Merthyr Tydfil, avant d'émigrer en Amérique dans les années 1850.

Le jeune Charles Evans Hughes entame une carrière dans le droit et est admis au barreau en 1884.

Entre 1884 et 1906, il a mené une brillante carrière de juriste et en 1888, il a fondé le cabinet d'avocats Hughes Hubbard, qui est toujours florissant aujourd'hui comme l'un des meilleurs cabinets d'avocats aux États-Unis. Il a également été professeur de droit à l'Université Cornell pendant une brève période au milieu des années 1890.

L'importance et le profil croissants de Hughes au sein du Parti républicain ont été considérablement améliorés en 1905 et 1906, lorsqu'il a agi avec beaucoup de succès en tant qu'avocat du gouvernement de l'État de New York dans ses efforts pour éliminer les abus dans les entreprises de gaz et d'assurance de l'État.

L'année suivante, il est élu à une large majorité gouverneur de New York, battant le candidat démocrate, le magnat de la presse William Randolph Hearst (propriétaire du château de St Donat dans les années 1920 et 1930). Hughes a servi deux mandats en tant que gouverneur.

En politique, Hughes était un républicain libéral, ou progressiste, pour utiliser le terme de l'époque.

Il était l'un des nombreux gouverneurs d'État élus sur des plates-formes de réforme au début du XXe siècle qui se sont efforcés de contrôler les excès du capitalisme, sous la forme de grandes entreprises non réglementées, et d'éradiquer la corruption dans l'industrie et la politique.

Son élection comme gouverneur est donc un élément important dans l'histoire et les fortunes du progressisme.

Hughes était un gouverneur raisonnablement réussi. En 1910, il a accepté une invitation à devenir juge associé de la Cour suprême.

C'est ici qu'a commencé une longue et distinguée carrière de juriste, sur deux périodes distinctes, qui lui ont assuré la réputation d'être l'une des figures les plus importantes et les plus importantes de l'histoire de la Cour suprême des États-Unis.

Six ans plus tard, il a dû démissionner de la cour parce qu'il était candidat à la présidence.

Battu par une moustache

L'élection de 1916 a suscité un grand intérêt dans le monde entier car à l'époque, les États-Unis n'étaient pas encore entrés dans la Première Guerre mondiale. Les élections à venir ont intensifié les spéculations quant à savoir si les États-Unis finiraient par rejoindre les Alliés, bien que les deux principaux candidats aient adopté des programmes anti-guerre.

Le fait que Hughes soit le fils d'un pasteur baptiste gallois a naturellement suscité l'enthousiasme au Pays de Galles et parmi les Américains gallois. Même le célèbre caricaturiste du Western Mail
J M Staniforth s'est impliqué. Dans un dessin animé caractéristiquement plein d'esprit et pointu paru le jour des élections, le 7 novembre, il a été fortement recommandé aux Américains d'opter pour une « nouvelle marque » (Hughes) car « elle vient du Pays de Galles ».

Si Hughes avait gagné, il aurait complété un remarquable trio gallois de dirigeants mondiaux qui avaient simultanément atteint la plus haute fonction dans leurs pays respectifs. C'était l'époque où Billy Hughes et David Lloyd George étaient respectivement Premiers ministres d'Australie et de Grande-Bretagne.

Le soir des élections de 1916, de nombreux Américains se sont couchés en croyant que Hughes avait gagné. Le lendemain matin, au moins deux journaux new-yorkais, le Herald et le Tribune, et le (Londres) Times ont en fait rapporté qu'il avait été victorieux. Mais au moment où les résultats finaux étaient publiés quelques jours plus tard, il était clair que le public américain votant avait opté pour la «vieille marque», élisant Wilson avec une marge très étroite. Hughes a été vaincu par 277 voix au Collège électoral contre 254. Il avait raté le match, « d'un cheveu », comme plusieurs commentateurs à l'époque l'avaient dit. (Peut-être que "par une moustache" aurait été plus approprié compte tenu de sa célèbre hirsute.)

Le Western Mail a décrit le sien comme l'homme qui a failli devenir président

À partir de ce moment, Hughes était destiné à rester dans les mémoires principalement comme l'homme qui faillit devenir président des États-Unis. C'est exactement ainsi que le Western Mail l'a décrit en rapportant sa mort en août 1948.

Mais Hughes a eu plus d'impact sur l'Amérique au cours de sa longue vie de 86 ans que juste cela. Un éloge funèbre de lui dans le New York Times affirmait qu'après sa défaite trente-deux ans plus tôt, « il aurait très bien pu se retirer de la vie publique, assuré d'une place respectée dans l'histoire américaine ». Au lieu de cela, a-t-il poursuivi, "au cours des 25 années troublées qui ont suivi, il a répondu appel après appel pour un service distingué supplémentaire qui l'a établi comme l'un des grands Américains de son temps".

Hughes est resté à l'avant-garde de la vie américaine. Il a été un secrétaire d'État très respecté, l'un des quatre postes les plus importants des cabinets présidentiels, pendant deux mandats entre 1921 et 1925. En 1930, il est revenu à la Cour suprême en tant que juge en chef. Dans cette fonction, il s'est assuré, selon les mots de Mark Drakeford, « une réputation de juriste le plus distingué de sa génération avec une maîtrise sans précédent dans l'histoire de la cour ».

Une année extraordinaire pour l'Amérique galloise

La longue et exceptionnelle carrière de Hughes mérite un article à lui tout seul dans cette série sur ce que le Pays de Galles a fait pour le monde. Mais afin de souligner et de symboliser ce que les émigrés gallois et leurs descendants ont fait pour l'Amérique, il convient de rappeler que Hughes était l'un des nombreux Américains gallois qui ont acquis une importance considérable dans la vie américaine dans les années 1930. Leur impact a été mis en évidence très fortement en une année en particulier, 1937.

Cette année a été à bien des égards le point culminant d'une vie de hauts sommets de réalisation pour Hughes. (Peut-être aurait-il apprécié la métaphore car, dans sa jeunesse, il était un passionné de marche et d'alpinisme qui se rendait fréquemment dans les Alpes suisses.)

Au cours de la première moitié de 1937, lors de la soi-disant controverse de la Cour suprême ou « crise constitutionnelle », il a mis fin à ce que la plupart des historiens considèrent maintenant comme le plan malavisé du président Franklin D Roosevelt de « remplir » la cour de juges qui seraient plus favorables à son programme réformateur du New Deal.

La Cour suprême était dominée par deux Gallois dans les années 1930

La cour avait déclaré inconstitutionnelle une partie de la législation que Roosevelt avait introduite pour atténuer le chômage de masse et la pauvreté et la détresse généralisées provoquées par la dépression économique des années 1930. Ce fut la plus grande défaite de Roosevelt au cours de ses 12 années en tant que président.

Dans un article récent paru dans Click on Wales, Mark Drakeford raconte l'histoire de « la plus grande dispute entre un président et la Cour suprême » et nous a rappelé que Hughes n'était pas le seul Gallois impliqué. Son allié le plus proche dans cette crise constitutionnelle extrêmement importante était un autre juge de la Cour suprême, Owen J. Roberts.

Tout en rapportant la mort de Roberts en mai 1955, le Western Mail s'est penché sur les années 1930 comme l'époque où la Cour suprême était dominée par deux Gallois.

« Pendant toute l'année 1937 », écrit Drakeford, « la Constitution des États-Unis était ce que ces deux Gallois disaient qu'elle était.

Le combattant gallois

Le juge associé Owen Josephus Roberts était souvent surnommé le « Gallois combattant ». Comme Hughes, il avait été nommé à la Cour suprême en 1930. Il est né à Germantown, Philadelphie, le 2 mai 1875. Son grand-père, William Owen Roberts, a émigré de la région de Llanbedrog en Pennsylvanie en 1808.

Gallois américain de troisième génération, Roberts a toujours été fier de ses ancêtres gallois et vivement intéressé par le pays de Galles et les causes galloises en Amérique. Il a nommé sa ferme de Phoenixville, en Pennsylvanie, « Bryn Coed ».

Il était connu pour avoir ouvert sa maison aux visiteurs gallois et pour être un hôte toujours volontaire et généreux.

Roberts a été juge de la Cour suprême jusqu'en 1945 et a été président de l'American Philosophical Society en 1952. Beau et digne en apparence, en 1935 et 1936, on parlait largement de lui en tant que candidat républicain pour combattre Roosevelt lors de l'élection présidentielle de 1936, mais il était considéré comme étant plus utile à la Cour suprême.

L'homme le plus détesté d'Amérique

John Llewellyn Lewis était un autre fils d'émigrants gallois qui faisait également massivement la une des journaux en Amérique – et bien plus loin – en 1937, mais pour des raisons différentes. Il est l'un des dirigeants syndicaux les plus importants de l'histoire américaine et l'exemple le plus évident de la contribution substantielle des Gallois au mouvement ouvrier américain. Sa vie est aussi une histoire américaine de chiffons à richesses.

D'origine modeste, il s'est élevé pour atteindre non seulement l'adulation, la renommée et la notoriété, mais aussi la richesse, le pouvoir et l'influence. Beaucoup de ses contemporains et historiens l'ont considéré comme l'une des personnes les plus puissantes des États-Unis au milieu des décennies du XXe siècle.

On a beaucoup écrit sur Lewis et sa carrière, ses réalisations et son héritage, à la fois positifs et négatifs. C'était une figure complexe, charismatique, voire contradictoire. Comme Charles Evans Hughes, la présence physique de Lewis était la source de commentaires sans fin. Un observateur l'a décrit en 1936 comme "peut-être la personnalité la plus colorée des affaires américaines aujourd'hui" et comme "un homme énorme, avec une touffe de cheveux noirs, des sourcils broussailleux, des poings comme des jambons - qu'il a fréquemment utilisé contre des chahuteurs et "non- des biens".

Lewis a grandi dans un milieu culturel gallois

Lewis est né dans le comté de Lucas, Iowa, en 1880. Ses parents étaient des émigrés gallois, son père était mineur et ouvrier agricole. Lewis a grandi dans un milieu culturel gallois imprégné des traditions minières et syndicales que sa famille a apportées du Pays de Galles, mais il n'est pas clair dans quelle mesure celles-ci ont continué à exercer une influence sur lui. Il ne semble pas avoir fait grand cas de son Gallois, mais il était certainement conscient de ses racines, comme le montrent ses fréquentes visites au Pays de Galles. De temps en temps, il exprimait sa fierté pour son héritage gallois. Certains contemporains ont même associé son esprit combatif et sa défense du travail à la preuve qu'il était «un morceau de l'ancien bloc Cymric».

À la fin des années 1890 et au début des années 1900, Lewis a travaillé dans des mines de charbon locales à Lucas et dans l'exploitation minière et la construction dans les États de l'Ouest. En 1908, lui et sa famille s'installèrent dans la nouvelle ville minière de Panama, dans le centre-sud de l'Illinois. Lewis avait déjà obtenu un poste mineur avec les United Mine Workers of America en 1901, et au Panama, il a commencé une carrière dans le syndicalisme.

À partir de 1911, l'ascension de Lewis a été rapide, culminant en devenant président de l'UMWA en 1920. Il a occupé ce poste pendant les 40 années suivantes, avant de se retirer de l'UMWA en 1960. Il est décédé neuf ans plus tard après avoir passé les dernières années de sa vie dans une relative obscurité.

Déplacer la main-d'œuvre de la périphérie de l'économie vers son cœur

L'UMWA a lutté dans les années 1920 et au début des années 1930. Pendant les années de dépression sauvage des années 1930 et après que Franklin D. Roosevelt est devenu président, le climat politique est devenu beaucoup plus favorable au travail. Grand orateur, négociateur et tacticien de grève, Lewis a fait de l'UMWA un syndicat puissant et financièrement sûr qui a réussi à obtenir des augmentations de salaire pour les mineurs et à améliorer leurs conditions.

Il a également consacré ses énergies considérables à établir avec succès des syndicats permanents parmi les travailleurs des industries de production de masse jusque-là non organisées, notamment l'acier et l'automobile, qui étaient ignorés par la Fédération américaine du travail dominée par les syndicats de métier.

Entre 1935 et 1940, Lewis a été président du nouveau Comité d'organisation industrielle (comme on l'appelait initialement) qui a été expulsé par l'AFL en mars 1937. Lewis a été l'architecte de la croissance spectaculaire du CIO à la fin des années 1930. Lewis, selon ses biographes Melvyn Dubovsky et Warren Van Tyne, a réussi à déplacer le travail « de la périphérie de l'économie vers son cœur ».

Dans un article paru dans le Pays de Galles et le Monmouthshire en août 1936, Glyn Roberts prédit que Lewis « sera de plus en plus entendu parler dans les prochaines années ». Roberts n'a pas eu à attendre longtemps avant d'avoir raison car c'est en 1937 que Lewis a véritablement acquis une notoriété nationale pour la première fois et, dans certains cercles, est devenu "l'homme le plus détesté d'Amérique". Cette année-là, le New York Times a consacré à lui seul 99 816 pouces de colonne à ses activités.

Il y avait un lien vital entre Hughes, Roberts et Lewis dans les événements historiques de 1937

Il a joué un rôle crucial dans de nombreuses victoires de grève, tant pour son propre syndicat que pour le CIO, lors de l'explosion de l'action militante, des troubles sociaux officieux et des affrontements souvent violents avec les employeurs qui ont eu lieu aux États-Unis à partir du milieu des années 1930.

Les travailleurs non syndiqués ont adopté une nouvelle arme dramatique, la grève d'occupation (appelée plus tard sit-in), alors qu'ils cherchaient à forcer les grandes entreprises sidérurgiques et manufacturières à reconnaître les syndicats. La plus tumultueuse d'entre elles fut la grève d'occupation de General Motors à Flint, dans le Michigan, en février 1937. À la fin de cette année-là, la grève d'occupation avait permis aux United Automobile Workers d'obtenir la reconnaissance syndicale de toutes les entreprises de fabrication automobile, à l'exception de Ford. .

Il y avait un lien vital entre Hughes, Roberts et Lewis dans les événements historiques de 1937, même s'ils occupaient des positions nettement différentes sur l'échiquier politique gauche-droite. En 1937, la Cour suprême a statué que la loi nationale sur les relations du travail, ou Wagner, initialement adoptée en 1935, était constitutionnelle.

La plupart des historiens s'accordent à dire que la loi a apporté une contribution tangible aux gains de main-d'œuvre aux États-Unis dans les années 1930. Il offrait aux syndicats une protection beaucoup plus grande contre la récession et une contre-attaque des employeurs alors que plus que jamais en Amérique, le gouvernement était entraîné dans des conflits industriels entre les travailleurs et leurs employeurs, le pouvoir fédéral étant généralement du côté des syndicats.

Dans son article de 1936 sur les Gallois dans l'Amérique contemporaine, Glyn Roberts a déclaré qu'il n'y avait jamais eu un moment dans l'histoire des États-Unis où des personnes d'origine galloise, ou nées de parents immigrés, avaient occupé autant de postes importants et clés dans la vie politique. et la vie économique des États-Unis.

"Vous ne pouvez pas vous aveugler sur le fait que le sang gallois, l'ingéniosité, l'énergie et le dynamisme gallois se font sentir dans les courants de la vie américaine aujourd'hui comme jamais auparavant", a-t-il écrit.

À leur manière, Charles Evans Hughes, Owen J Roberts et John L Lewis ont canalisé et dirigé de manière significative certains des courants américains les plus importants.

Tout au long de leur carrière, "Whiskers Hughes", le "Fighting Welshman" et "l'homme le plus détesté d'Amérique" ont eu un impact profond et durable sur l'histoire américaine.

En 1937, ils étaient au premier plan des épisodes et des luttes peut-être les plus importants que leur pays ait connus cette année-là et ils ont souvent fait les gros titres de cette année-là. Ce fut une année vraiment extraordinaire pour l'Amérique galloise.

ALORS, QUI ÊTES-VOUS, BILL JONES ?

Je suis professeur d'histoire galloise à l'Université de Cardiff et codirecteur du Cardiff Center for Welsh American Studies.

J'enseigne et je fais des recherches sur l'histoire culturelle, économique, politique et sociale du Pays de Galles au XIXe et au début du XXe siècle.

Ma spécialité de recherche est l'histoire de la migration galloise et des gallois d'outre-mer.

Si vous pouviez revenir à une période de l'histoire, ce serait quand ?

Je suis fasciné par la façon dont le Pays de Galles a changé à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, une période de grandes épreuves et de tragédies, mais aussi d'un immense dynamisme et de possibilités.

Être dans la foule au match de 1905 Wales v All Blacks et pendant les émeutes de Tonypandy en 1910 (dans un endroit sûr !), être présent à une réunion de réveil d'Evan Roberts en 1904-05, et chanter avec la South Wales Welsh Choral Union à le Crystal Palace en 1872 sont tous très tentants.

Dans l'ensemble, cependant, je pense que je préférerais rester au Pays de Galles du début du 21e siècle !

Selon vous, quelle est la meilleure chose que le Pays de Galles ait donné au monde ?

Plus précisément, il a accru les stocks mondiaux de passion, d'humour, d'imagination, de foi, de musique et de détermination.

Le mois de l'histoire galloise est en association avec le National Trust, Cadw, le National Museum of Wales et la National Library of Wales


Faire tomber les barrières et être reconnu pour le traitement des affaires "hors taille" par l'avocat américain

Le cabinet fait tomber les barrières en élisant Candace K. Beinecke, une avocate d'affaires très appréciée, à la présidence du cabinet, faisant d'elle la première femme à diriger un grand cabinet d'avocats de la ville de New York.

2003
La société ouvre deux nouveaux bureaux, un à Tokyo et un à Jersey City, NJ.

2007
Hughes Hubbard & Reed remporte un verdict unanime de la défense au nom du client de longue date Merck & Co., Inc., dans le premier procès de responsabilité produit Vioxx tenu dans le comté de Madison, III, favorable aux plaignants. Merck a annoncé une résolution révolutionnaire d'environ 60 000 réclamations, clôturant un effort de six ans largement considéré comme une victoire majeure pour la société pharmaceutique.

2008
La société représente le syndic dans la liquidation de 123 milliards de dollars de Lehman Brothers, la plus grande faillite de l'histoire.

2011
La société représente le syndic dans la faillite de 40 milliards de dollars de MFGlobal Inc., la plus grande faillite d'une maison de courtage de matières premières et la huitième plus grande faillite de l'histoire.

2012
Le cabinet ouvre un nouveau bureau à Kansas City.

2014
Hughes Hubbard plaide avec succès devant la Cour suprême des États-Unis dans ce qui serait la première affaire d'arbitrage de traité examinée là-bas.

L'entreprise remporte des victoires complètes consécutives concernant le bois d'œuvre résineux pour le gouvernement du Canada dans deux arbitrages LCIA d'État à État concernant un différend qualifié par The Economist de « plus grande bataille commerciale de la planète ».

Le cabinet remporte le premier Legal 500 United States Award dans la catégorie « Arbitrage international – Équipe de l'année ».

Hughes Hubbard représente Merck dans son acquisition publique de 9,5 milliards de dollars de Cubist Pharmaceuticals, Inc., et son acquisition publique de 3,85 milliards de dollars d'Idenix Pharmaceuticals, Inc.

2015
Le cabinet obtient des jugements favorables des tribunaux du Delaware et de Toronto dans le cadre d'un premier procès transfrontalier simultané en son genre, impliquant un produit de 7,3 milliards de dollars.

Hughes Hubbard représente Fibria dans son financement de 900 millions de dollars et l'accord est nommé Accord de financement du commerce de l'année 2015 par Latin Finance.

Les entreprises remportent une décision historique devant le Conseil des sanctions de la Banque mondiale.

2016
Le cabinet mène des enquêtes dans 90 pays et sur six continents au cours des deux dernières années.

Hughes Hubbard conclut un accord de coopération stratégique avec Saud Advogados, un cabinet d'avocats brésilien basé à Rio de Janeiro.

Nous sommes classés n°1 sur la liste de l'American Lawyer pour l'engagement pro bono aux États-Unis et nommé cabinet d'avocats pro bono de l'année par Law 360.

2017
Les entreprises remportent une victoire décisive de 8-0 devant la Cour suprême des États-Unis, qui a annulé près de 30 ans de précédents des tribunaux inférieurs interprétant la loi sur le lieu des brevets.

Au cours des cinq dernières années, 11 transactions Hughes Hubbard ont été sélectionnées « Deal of the Year » par Airfinance Journal.

Nous sommes nommés sur la liste d'appels du National Law Journal's Appellate Hot List, rejoignant un groupe d'élite de cabinets qui ont remporté des victoires âprement disputées à la Cour suprême des États-Unis ou au niveau des cours de circuit fédérales.

Le cabinet est inclus dans l'élite GAR 30 comme l'un des 30 meilleurs cabinets d'arbitrage international au monde. GAR a particulièrement souligné l'importance du travail de Hughes Hubbard pour les investisseurs ukrainiens en Crimée.

Hughes Hubbard obtient un score parfait de 100 % sur l'indice d'égalité des entreprises 2016, 2017 et 2018 de la Human Rights Campaign et reste l'un des meilleurs cabinets de la liste de l'American Lawyer pour l'engagement pro bono aux États-Unis.

Le cabinet a reçu conjointement le prix « Global Dispute of the Year : Transnational Litigation » par l'avocat américain et « Transatlantic Litigation Team of the Year » par ALM Media pour notre travail sur le litige de 7,3 milliards de dollars entourant l'effondrement de Nortel Networks.

Le cabinet est nommé par Global Restructuring Review comme l'un des 30 meilleurs cabinets d'avocats en matière de restructuration transfrontalière et d'insolvabilité dans le monde.

Nous sommes nommés « cabinet d'avocats américain de l'année » en reconnaissance de notre travail sur certaines des transactions les plus innovantes dans le domaine de l'aviation ces dernières années.

Hughes Hubbard passe sa 12e année sur la liste A de l'American Lawyer comme l'un des « meilleurs cabinets parmi l'élite juridique de la nation ».

Nous sommes reconnus comme l'un des meilleurs cabinets pour les avocats des minorités dans l'aperçu de la diversité 2018 de Law360.

Nous sommes l'un des 11 cabinets d'avocats internationaux à avoir obtenu la certification Gold Standard de WIEF pour la huitième année consécutive.

Le cabinet passe sa 13e année sur la liste A de l'American Lawyer comme l'un des « meilleurs cabinets parmi l'élite juridique du pays ».

Pour la quatrième année consécutive, nous sommes reconnus dans le GAR 30 de Global Arbitration Review comme l'un des 30 meilleurs cabinets d'arbitrage international au monde.


Il y a un siècle, un noble combat : ce que Charles Evans Hughes a fait lorsque la législature de New York a refusé de siéger cinq socialistes

Ce jour-là, il y a 100 ans, l'Assemblée de l'État a suspendu cinq législateurs dûment élus qui étaient membres du Parti socialiste.

Les socialistes nouvellement élus n'ont été accusés d'aucune faute personnelle. Mais ils ont été perçus aux yeux de l'Assemblée comme coupables de quelque chose de bien pire : appartenir à un parti politique dont les convictions étaient jugées « ennemies » des meilleurs intérêts de l'État et de la nation.

Cet événement s'est produit au beau milieu de la première grande peur rouge, lorsque des millions d'Américains pensaient que le pays était envahi par le radicalisme. C'était un moment d'hystérie de masse, d'intolérance et de croyances délirantes. C'était une période, diront certains, pas si différente de celle dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui.

1920 était une année électorale. À l'époque comme aujourd'hui, les politiciens cherchaient à capitaliser sur la peur de l'« autre » du public.

L'un de ces politiciens était A. Mitchell Palmer, le procureur général des États-Unis, qui aspirait à la nomination présidentielle démocrate. Il était responsable des « raids Palmer » au cours desquels des milliers de personnes ont été arrêtées en raison de leurs convictions politiques dans le cadre d'un effort très médiatisé. Beaucoup ont été battus et des maisons ont été saccagées sans mandat de perquisition.

C'était un cauchemar pour les droits civiques – et un récit édifiant.

De même, l'histoire des cinq membres expulsés de l'Assemblée socialiste met en évidence les dangers des dirigeants qui sont prêts à exploiter les différences, la haine et l'intolérance afin de rechercher un avantage politique.

Mais il y a une autre leçon à tirer de cette histoire : l'importance du courage et de l'héroïsme chez ceux qui sont prêts à s'opposer à l'intolérance.

C'est l'histoire de Charges Evans Hughes, un éminent avocat et ancien président de l'Association du barreau de l'État de New York dont la réponse à la situation critique des socialistes de l'Assemblée a été l'un des grands moments de l'histoire de la profession juridique.

Dans les 48 heures suivant le vote de l'Assemblée pour suspendre les cinq socialistes, Hughes a écrit une lettre ouverte qui a été publiée à la une des journaux de l'État et du pays, condamnant la suspension comme anti-américaine.

À l'époque, Hughes était le chef en titre du Parti républicain de l'État et l'Assemblée était contrôlée par les républicains. Il a été gouverneur de New York pendant deux mandats et juge à la Cour suprême des États-Unis. En 1916, il a démissionné du banc pour faire une course infructueuse à la présidence contre Woodrow Wilson.

En janvier 1920, Hughes était largement considéré comme un favori pour être à nouveau le candidat présidentiel du GOP ou un membre du cabinet de la prochaine administration républicaine. Néanmoins, alors que d'autres se sont mis à l'abri, il a agi contre ses propres intérêts personnels et a défendu les principes fondamentaux du gouvernement américain.

Hughes a soutenu que ce que l'Assemblée a fait était contraire au gouvernement représentatif - que les gens devraient être autorisés à voter pour les personnes de leur choix.


Roosevelt, Hughes et la bataille du New Deal : entretien avec James Simon

/> Ce printemps pourrait voir la publication de l'une des décisions de la Cour suprême des États-Unis les plus importantes depuis des décennies, alors que la Cour se penche sur la constitutionnalité de la Loi sur les soins abordables de 2010, la principale réalisation législative du président Obama. Une Cour suprême politiquement polarisée, contrôlée par des conservateurs dirigés par le juge en chef John Roberts, déterminera le sort de la nouvelle loi controversée d'ici juin. La décision pourrait bien aller au-delà de la loi sur les soins de santé elle-même et modifier le cours de l'État administratif fédéral moderne.

Il y a 75 ans, la nation a été témoin d'un autre conflit qui a opposé la Cour au chef de l'exécutif. Ensuite, le juge en chef Charles Evans Hughes, un républicain, a affronté un président démocrate populaire, Franklin D. Roosevelt, qui s'est moqué de la Cour pour avoir annulé plusieurs lois clés du New Deal, notamment la National Industrial Recovery Act et l'Agricultural Adjustment Act.

Arguant que les juges âgés de la Cour étaient surchargés de travail, Roosevelt a proposé d'étendre la Cour de neuf à quinze membres en ajoutant un nouveau membre pour chaque juge de plus de 70 ans. Hughes a répondu que la Cour était efficace et à jour dans son travail tandis que les critiques ont fustigé L'effort à peine voilé de FDR pour remplir la Cour de ses alliés politiques. Le plan d'emballage de la Cour a échoué en 1937. Après cela, cependant, la Cour a confirmé chaque loi du New Deal qui lui a été soumise comme des exercices appropriés de l'autorité du Congrès sur les questions sociales et économiques.

Dans sa nouvelle double biographie opportune, FDR et le juge en chef Hughes : le président, la Cour suprême et la bataille pour le New Deal (Simon & Schuster), professeur de droit et historien James F. Simon raconte l'histoire de ces deux leaders américains dynamiques et visionnaires issus de partis politiques opposés.

Le professeur Simon place chaque homme dans le contexte de l'époque et plante le décor de leur collision sur le rôle de la Cour. Avant de devenir président, l'habile politicien FDR a perfectionné ses compétences en tant qu'avocat, législateur d'État, secrétaire adjoint de la Marine et gouverneur de New York. Hughes, un penseur juridique progressiste et brillant républicain, avait également été gouverneur de New York, ainsi que secrétaire d'État américain et juge associé de la Cour suprême avant sa nomination en tant que juge en chef. Il a également failli être élu président en 1916. Comme l'écrit le professeur Simon, FDR et Hughes ont continué à se respecter l'un l'autre même au plus fort de la controverse sur les poursuites judiciaires.

Le professeur Simon est Martin Professor of Law Emeritus à la New York Law School. Il est l'auteur de sept livres précédents sur l'histoire, le droit et la politique américaines, dont deux autres livres sur les présidents et juges en chef américains : Lincoln et le juge en chef Taney : esclavage, sécession et pouvoirs de guerre du président et Quel genre de nation : Thomas Jefferson, John Marshall et la lutte épique pour créer les États-Unis. Il vit avec sa femme à West Nyack, New York.

Le doyen Simon a récemment parlé par téléphone depuis New York de son nouveau livre et de sa résonance pour les problèmes auxquels sont maintenant confrontés le président et la Cour.

Qu'est-ce qui vous a inspiré pour écrire une double biographie de Franklin Roosevelt et Charles Evans Hughes ? Est-ce que c'est né de votre travail passé ?

Ça faisait. Il y a environ quinze ans, j'avais décidé de faire des livres sur les présidents et juges en chef américains à des moments critiques de l'histoire américaine. J'ai fait la recherche et j'ai limité mes études à Jefferson et au juge en chef Marshall, à Lincoln et au juge en chef Taney, ainsi qu'à FDR et au juge en chef Hughes. J'ai écrit sur Jefferson et Marshall dans Quel genre de nation, qui est sorti en 2002 et a été très bien reçu. Cela m'a encouragé à faire le deuxième livre sur Lincoln et Taney. Et enfin, je me suis tourné vers FDR et Hughes, qui est le plus dramatique des trois.

Comment avez-vous décidé de faire du livre une double biographie ?

J'ai fait une double biographie précédente, Les antagonistes, sur les juges Hugo Black et Felix Frankfurter, avant mes trois livres sur les présidents et les juges en chef. Premièrement, je pense qu'il est dramatique de juxtaposer les vies et les conflits de deux dirigeants américains. Deuxièmement, avec une double biographie, vous êtes plus enclin à être objectif. Vous n'avez pas tendance à vous attacher à une seule vie, à devenir amoureux de votre sujet comme ont tendance à le faire les biographes d'un seul sujet. C'est plus difficile à faire avec une double biographie.

Vous soulignez de nombreuses similitudes entre FDR et Hughes. Hughes, un républicain, partageait bon nombre des points de vue progressistes de FDR.

Ils étaient tous les deux des politiciens progressistes même s'ils appartenaient à des partis différents. Et tous deux étaient des gouverneurs réformateurs de New York. Hughes avait un programme progressiste en tant que gouverneur. Premièrement, il était un très fervent défenseur des libertés civiles. Deuxièmement, il croyait à la réglementation gouvernementale des services publics privés. Il était également prêt à défier les patrons enracinés dans la législature de l'État en promouvant ses réformes. Et FDR a essentiellement suivi les traces de Hughes lorsqu'il était gouverneur de New York.

Ils avaient également en commun leur parcours personnel dans le sens où ils étaient tous les deux les seuls enfants de parents aimants et tous deux avaient été éduqués à l'Ivy League.

Mais les différences étaient aussi assez intéressantes. Roosevelt a grandi dans une existence dorée à Hyde Park dans un magnifique domaine, et il avait des tuteurs et des serviteurs. Il est allé à Groton, une école préparatoire pour garçons riches. Lui et sa famille passaient des vacances en Europe la plupart des étés. C'était donc une enfance luxueuse, alors que Hughes était le fils d'un prédicateur baptiste itinérant dans le nord de l'État de New York et [sa famille] était de moyens modestes. Il était un prodige et avait une mémoire photographique. Il a été instruit par ses parents et autodidacte. Il a été élu à Phi Beta Kappa à Brown au cours de sa première année, a obtenu son diplôme en tête de sa classe à la Columbia Law School et a enregistré la meilleure note à l'examen du barreau de New York. Il est ensuite devenu un brillant avocat et enquêteur sur la corruption et la mauvaise gestion dans les secteurs des services publics et des assurances.

En revanche, Roosevelt était un étudiant indifférent à Harvard et à la Columbia Law School. Après avoir passé le barreau de New York, il était un jeune avocat sans inspiration. Il n'avait pas encore trouvé sa véritable vocation, qui était la politique. Il s'est présenté à la législature de l'État à l'âge de 28 ans et a déjà montré le talent de l'un des plus grands politiciens de notre histoire. Même s'il venait d'un milieu très riche, il a démontré une capacité extraordinaire à communiquer avec les gens ordinaires.

Roosevelt a prêté serment en tant que président en 1933 et a immédiatement pris des mesures audacieuses pour sortir le pays de la Grande Dépression. C'est là que l'affrontement est arrivé. Hughes était alors juge en chef, et il a dû faire face à une Cour polarisée, un peu comme la Cour d'aujourd'hui, et cette Cour a annulé un certain nombre de lois du New Deal, ce qui a rendu Roosevelt furieux.

Certains lecteurs seront surpris par les réalisations politiques de Hughes. Non seulement il s'est présenté à la présidence en tant que républicain en 1916, mais il a presque été élu plutôt que Woodrow Wilson.

Oui. Avec quatre mille voix de plus en Californie, il aurait été président. Dans cette campagne, il a montré qu'il n'était pas un politicien naturel. Il était très raide sur le moignon, contrairement à Roosevelt qui excellait à parler en public et était un militant naturel.

Et Hughes a été un secrétaire d'État efficace sous le président Harding avec de nombreuses réalisations, y compris la Conférence du désarmement de 1921.

Hughes a convoqué la Conférence du désarmement en 1921 avec les grandes puissances navales - les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon - et il a pu négocier un traité dans lequel les trois nations réduisaient considérablement le tonnage de leurs navires de guerre. Cela n'avait jamais été fait, et c'était un grand triomphe pour lui. C'était un excellent secrétaire d'État.

Même dans les périodes les plus tendues de leur relation – lorsque la Cour a annulé les lois du New Deal et que FDR était ouvertement en colère – il semble que FDR et Hughes se soient toujours respectés.

Il est très clair que Roosevelt respectait Hughes. Lorsque Roosevelt s'est présenté pour la première fois à la législature de New York, il a déclaré que le bilan progressiste de Hughes en tant que gouverneur était exceptionnel. Avant que Hughes ne prête le serment présidentiel à Roosevelt en 1933, les deux hommes ont échangé des lettres exprimant leur respect l'un pour l'autre. Roosevelt a dit à Hughes qu'il admirait depuis longtemps sa fonction publique. Hughes a répondu gracieusement et a déclaré qu'il attendait avec impatience leur association "dans la grande entreprise américaine".

Pourquoi la Cour a-t-elle annulé diverses lois du New Deal et quel était le rôle du juge en chef Hughes ?

La première grande décision anti-New Deal a eu lieu en 1935, lorsque le tribunal de Hughes a invalidé la National Industrial Recovery Act, essentiellement la législation fondamentale pour stimuler l'économie industrielle. Hughes a rédigé l'avis pour une Cour unanime, ce qui est souvent oublié. Il a réuni les quatre conservateurs idéologiques connus sous le nom de « Les quatre cavaliers », ainsi que les juges libéraux : Brandeis, Cardozo et Stone. Il a écrit que le Congrès avait délégué trop d'autorité au président, et qu'en promulguant cette loi, ils avaient outrepassé leur pouvoir de réglementer le commerce interétatique.

Dans une deuxième décision majeure, la Cour a annulé l'Agricultural Adjustment Act qui, à l'instar de la National Industrial Recovery Act, était un pilier du New Deal. L'AAA a été adoptée pour stimuler l'économie agricole. Cette fois, la Cour était divisée. Dans une décision 6-3, la Cour a annulé l'AAA et [la majorité] comprenait Hughes et le juge Owen Roberts, qui étaient considérés comme des centristes non idéologiques. La majorité a statué que le Congrès avait outrepassé son pouvoir de dépenser pour le bien-être général, déclarant que la réglementation de la production agricole appartenait aux États. Les dissidents libéraux ont été très critiques à l'égard de cette décision.

Pouvez-vous parler de la réaction de Roosevelt aux décisions anti-New Deal et de ses réflexions sur la réforme de la Cour suprême ?

Roosevelt avait observé la Cour avec méfiance depuis ces décisions anti-New Deal en 1935 et 1936. Il avait ruminé en privé et essayé de trouver un moyen de persuader la Cour de ne pas contrecarrer la volonté populaire. Il pensait que le peuple américain était clairement en faveur de cette loi.

Lorsqu'il est réélu par un éboulement en 1936, il décide d'agir. Il a proposé ce qu'il a appelé un « projet de loi sur la réforme judiciaire » qui, selon lui, donnerait une nouvelle énergie à la Cour. Cela lui aurait permis de nommer un nouveau juge pour chaque juge siégeant âgé de plus de soixante-dix ans. Il s'est avéré que six juges, dont le juge en chef Hughes, avaient plus de soixante-dix ans. Si le projet de loi avait été adopté, Roosevelt aurait pu ajouter six juges, soit un total de 15.

Hughes a écrit une lettre au Comité judiciaire du Sénat et a déclaré que la Cour était au courant de son calendrier. Les juges savaient comment faire leur travail, a déclaré Hughes, et le faisaient très bien. Après que cette lettre a été rendue publique devant le Comité, l'air est sorti du plan de Roosevelt, et il a été vaincu. La plupart des gens ont donné à la lettre de Hughes un grand mérite pour le rejet de ce qui était alors appelé le plan de procès de Roosevelt.

Il semble que la lettre de Hughes ait été un tournant dans l'histoire juridique américaine.

Roosevelt a déclaré qu'il avait perdu la bataille mais qu'il avait gagné la guerre. Hughes, je pense, a non seulement gagné la bataille sur le plan de la cour, mais il a également gagné la guerre en protégeant l'intégrité de la cour d'un président puissant et populaire. Il est vrai qu'en trois ans, Roosevelt a pu nommer cinq nouveaux membres à la Cour, qui a ensuite rejeté toute contestation de la législation du New Deal. Mais cela aurait été vrai même s'il n'avait pas proposé son plan d'emballage judiciaire.

Après l'échec du plan d'emballage judiciaire, la Cour a maintenu les mesures du New Deal qui l'avaient précédée - mais elle n'a pas annulé les décisions anti-New Deal antérieures. Comment les actes ultérieurs ont-ils été jugés constitutionnels face aux affaires antérieures ?

À partir de 1937, la Cour a accordé au Congrès une autorité plus large que la majorité conservatrice n'était disposée à le faire dans les décisions anti-New Deal. Hughes a rédigé une décision extrêmement importante en 1937 qui accordait une large autorité pour réglementer le commerce interétatique tant qu'il y avait une relation étroite et substantielle entre l'activité au sein d'un état et le commerce interétatique.Hughes a conduit la Cour dans l'ère constitutionnelle moderne dans laquelle la Cour était déférente au Congrès sur la législation économique et sociale, mais était beaucoup plus prudente dans la protection des droits et libertés civils individuels. Ce sont les caractéristiques de la Cour suprême moderne depuis 1937.

Bien qu'elle ne soit pas rejetée, la valeur de précédent des décisions anti-New Deal n'est-elle pas très limitée maintenant ?

Oui, et c'est particulièrement pertinent aujourd'hui alors que la Cour délibère sur la Loi sur les soins abordables et examine l'autorité du Congrès pour réglementer le commerce interétatique.

Même si la Cour n'a pas annulé ces décisions antérieures, elles ont néanmoins fait preuve de déférence envers le Congrès de 1937 à 1995 en déclarant la législation économique et sociale constitutionnelle. Dans quelques affaires, l'une en 1995 et l'autre en 2000, la Cour a conclu que le Congrès avait outrepassé son autorité en vertu de la clause commerciale. Mais ces deux cas, comme l'a souligné l'opinion concordante du juge Kennedy, impliquaient des activités non économiques et relevaient de la prérogative de la localité ou de l'État. L'un portait sur la possession d'armes à feu autour d'une école publique et l'autre sur les effets de la Loi sur la violence à l'égard des femmes. Les deux actions du Congrès ont été annulées.

Mais l'Affordable Care Act s'inscrit davantage dans la lignée des précédents remontant à 1937 avec une activité clairement économique et traitant clairement d'un problème économique national. Je pense que les précédents sont tout à fait en faveur du maintien de cette loi par la Cour Roberts. Cela ne veut pas dire que la Cour le fera. On peut dire que l'interrogatoire [au cours de la plaidoirie] par les membres les plus conservateurs de la Cour était très hostile à l'argument du solliciteur général, ils l'ont agressivement défié. Certes, s'ils annulent la loi sur les soins de santé et que c'est cinq contre quatre avec les cinq personnes nommées par les républicains votant pour l'annuler et les quatre personnes nommées par les démocrates votant pour la faire respecter, nous n'aurons rien vu de tel depuis l'époque du New Deal.

Nous n'avons pas vu une division aussi partisane de la Cour depuis 1937. Il y avait vraiment quatre conservateurs idéologiques à la Cour au début des années 1930, comme aujourd'hui, [mais] la différence est que les juges en chef sont différents. Le juge en chef Hughes était un centriste issu d'un milieu progressiste et, bien que républicain, il venait de l'aile progressiste du Parti républicain, tandis que le juge en chef Roberts est un conservateur idéologique pleinement intégré à l'aile conservatrice du Parti républicain. Et tandis que Hughes a essayé de rapprocher les deux parties et parfois avec succès, Roberts s'est constamment aligné avec les membres les plus conservateurs de la Cour sur les questions les plus polarisantes de l'heure, telles que la réforme du financement des campagnes électorales en Citoyens unis. Il n'a pas hésité à voter avec les conservateurs idéologiques.

Hughes a estimé que la Cour était au-dessus de la politique partisane, et il a fait tout son possible pour qu'il en soit ainsi. Il a découragé les décisions qui semblaient être politiquement partisanes. Nous devrons voir ce qui se passe avec la Cour Roberts et la loi sur les soins de santé.

Le président Obama a récemment déclaré que si la Cour juge la Loi sur les soins abordables inconstitutionnelle, ce serait le résultat d'un activisme judiciaire. Et puis un juge fédéral du Texas a demandé au ministère de la Justice de soumettre une note au président qui déclare que les tribunaux fédéraux ont le pouvoir de déclarer inconstitutionnels les actes du Congrès.

Je soupçonne que le juge faisait un peu de démagogie. Ce n'est pas une évolution judiciaire majeure. Il ne peut pas exiger une réponse du ministère de la Justice au président des États-Unis. Il pourrait en obtenir un, mais le président n'a pas à lui répondre. Il joue juste à la galerie.

C'est une question très polarisante et le président l'a invité dans une certaine mesure en interpellant la Cour avant sa décision en disant, si les juges annulent cette loi ou même une partie de celle-ci, ils vont être classés comme une Cour militante, et je pense qu'il a raison. Habituellement, les présidents, même les FDR, attendent que la décision soit rendue avant d'attaquer la Cour, mais le président Obama a anticipé une décision, et c'est très inhabituel. C'est probablement ce qui a énervé ce juge du Texas.

Le président a fait des déclarations publiquement lorsqu'il pense que la Cour n'est pas dans les règles. Vous vous souviendrez de son discours sur l'état de l'Union en 2010 devant les juges lorsqu'il critiquait la Citoyens Unis décision d'ouvrir les vannes à des intérêts particuliers, et il s'avère qu'il a raison. Cela ne signifie pas nécessairement que la décision était mauvaise, mais cela a changé l'environnement politique.

Ce n'est peut-être pas une question juste, mais si vous pouvez spéculer, où pensez-vous que Charles Evans Hughes descendrait sur Citoyens Unis et les affaires de la Loi sur les soins abordables ?

je ne peux pas répondre sur Citoyens unis, parce que la Cour Hughes n'a traité d'aucune question comme la réforme du financement des campagnes électorales.

En ce qui concerne la loi sur les soins de santé, je pense que Hughes trouverait la loi constitutionnelle sur la base de ses opinions et de ses votes dans les contestations de l'autorité du Congrès pour réglementer le commerce interétatique de 1937 jusqu'à sa retraite en 1941. En commençant par son opinion dans la décision de 1937, NLRB c. Jones & Laughlin, il a pris une très large autorité du Congrès pour réglementer le commerce interétatique et il a systématiquement voté en faveur du maintien de la législation économique et sociale du Congrès de 1937 et jusqu'à sa retraite en 1941. Je dirais, pour être cohérent avec son opinion et ses votes, il respecterait la Loi sur les soins abordables.

Et Hughes se souciait de projeter une image de la Cour comme étant impartiale et au-dessus de la politique. Je pense qu'il aurait hésité avant de voter avec les quatre membres les plus conservateurs de la Cour, ce qui projetterait une partisanerie politique. Je pense donc que Hughes serait en faveur du maintien de la loi.

Qu'avez-vous appris sur la dernière rencontre entre Hughes et FDR en juin 1941 à la retraite de Hughes ?

Ils parlaient principalement du successeur de Hughes. Hughes a déclaré à FDR qu'il devrait nommer le juge associé Harlan Fiske Stone, un républicain, au poste de juge en chef. Roosevelt était d'accord avec lui. C'était juste avant [l'entrée américaine dans] la Seconde Guerre mondiale, et l'idée du bipartisme était certainement dans l'esprit de Roosevelt.

Lorsque Hughes a pris sa retraite, Roosevelt lui a écrit une lettre sincère regrettant vraiment que Hughes prenait sa retraite. Il respectait grandement Hughes et leur amitié a perduré après que Hughes a contesté le plan de la cour. Je ne pense pas qu'ils se soient revus après la retraite de Hughes.

Hughes était aux funérailles de Roosevelt, comme le montre la dernière photo de mon livre. Il montre Hughes très bouleversé par la mort de Roosevelt, ce qui suggère à la fois du respect et de l'affection pour l'homme qu'il avait défié en 1937.

Hughes devrait figurer parmi les plus grands juges en chef de l'histoire, après John Marshall et Earl Warren. Il était non seulement un grand artisan judiciaire et un grand avocat, mais aussi un leader efficace d'une Cour polarisée. Il a survécu à la bataille de la cour et est resté chef de la cour même après que Roosevelt ait nommé cinq nouveaux juges à la cour qui étaient de loyaux nouveaux concessionnaires. C'est tout à fait un hommage au leadership de Hughes.

Vous êtes un professeur de droit renommé et vous avez écrit des histoires narratives qui ont été louées pour leur narration et leur lisibilité. Comment avez-vous décidé d'écrire l'histoire en plus de votre travail de professeur de droit ?

J'étais écrivain avant de devenir professeur de droit. J'étais journaliste et j'ai écrit la section de droit pour Le magazine Time. Et j'ai travaillé pour le Post-expédition de St. Louis avant ça. Cela m'a peut-être aidé à écrire sur le droit pour un lecteur général, tout cela avant que je ne devienne professeur de droit.

Et j'ai toujours été intéressé par l'histoire. Je me suis spécialisé en histoire à l'université et j'enseigne le droit constitutionnel et l'histoire. Il était naturel pour moi, après être devenu professeur de droit constitutionnel, de chercher des sujets pour des livres qui impliquaient l'histoire constitutionnelle et la politique. Je m'intéresse également à la dynamique humaine dans la façon dont les juges tranchent les affaires. Ce livre sur le FDR et le juge en chef Hughes m'a donné une merveilleuse occasion d'approfondir les trois : le droit, la politique et la dynamique humaine dans l'élaboration de notre loi constitutionnelle.

Avez-vous d'autres idées sur ce que vous espérez que les lecteurs retiennent de cette histoire de FDR et Charles Evans Hughes ?

Il y a clairement des leçons à tirer pour aujourd'hui alors que nous attendons la décision sur la loi sur les soins de santé, mais je pense que l'histoire de FDR-Hughes est importante en soi en tant que belle histoire sur deux remarquables dirigeants américains.


WI : Président Charles Evans Hughes

Je doute que le célèbre épisode de Long Beach ait coûté à Hughes California. Le secrétaire de l'Intérieur Lane, un Californien, a écrit après l'élection :

« Le résultat en Californie a tourné, vraiment comme le résultat dans tout l’Occident, sur le véritable progressisme des progressistes. Ce n'était pas un dépit car Johnson n'était pas reconnu. Aucun homme, ni Johnson ni Roosevelt, ne porte les progressistes dans sa poche. Les progressistes de l'Est étaient des progressistes de Perkins qui pouvaient être livrés. L'Occident pense par lui-même. Johnson n'a pas pu livrer la Californie. Johnson a fait des discours très forts pour Hughes. L'Occident est vraiment progressiste. . . ." https://books.google.com/books?id=8mwoAAAAYAAJ&pg=PA227

Ce qui a aliéné les progressistes californiens (et les progressistes du reste de l'Occident) de Hughes, ce n'était pas ses manières (son rebuffade de Johnson à Long Beach) mais sa politique. La main-d'œuvre californienne, par exemple, qui a fortement soutenu Johnson dans ses propres campagnes, a rejeté son soutien à Hughes. Wilson a fait particulièrement bien dans les villes fortement syndiquées comme San Francisco. Cela ne devrait pas être surprenant, étant donné l'opposition de Hughes à la loi Adamson, qui prévoyait une journée de huit heures pour les cheminots. William Allen White, qui soutenait Hughes, a néanmoins déploré : « Il a parlé tarif comme Mark Hanna. Il a parlé d'affaires industrielles comme McKinley, exprimant une sympathie bienveillante, mais pas une compréhension fondamentale. Il donnait aux progressistes d'Occident l'impression qu'il faisait partie de ces bons hommes en politique, une sorte de candidat d'homme d'affaires, qui se consacrerait à l'assainissement de la fonction publique, nommant de bons hommes aux charges, mais toujours planant autour du statu quo comme un chaton malade autour d'une brique chaude !" https://books.google.com/books?id=cnU9AQAAMAAJ&pg=RA1-PA138

David T

Pour recycler un de mes articles du mois dernier :

Les États-Unis entreront en guerre dans les délais prévus. La guerre sous-marine allemande sans restriction a rendu cela inévitable. Je pense que Hughes est plus susceptible de faire entrer les États-Unis dans une sorte de Ligue que Wilson, parce qu'il ne sera pas aussi têtu à traiter avec les sénateurs qui ont soutenu l'idée mais qui voulaient avoir voix au chapitre.

Une chose sur laquelle je me demande est de savoir si Hughes pourrait être moins répressif contre les « rouges » et les autres opposants à la guerre – au moins une fois la guerre terminée. Une chose qui indique qu'il pourrait l'être : son opposition à l'expulsion des socialistes de la législature de l'État de New York en 1920. http://archives.chicagotribune.com/1920/01/10/page/1/article/hughes-slaps-act-against-5-socialists

Il perdra presque certainement en 1920. Le mécontentement de la guerre et de ses résultats - même de la part de ceux qui l'ont soutenue en 1917 - condamnerait probablement toute administration en 1920. * N'importe quel * traité de paix, même moins défectueux que Versailles, va laisser des millions d'Américains insatisfaits, en particulier des groupes ethniques. ("Ça n'assure pas une Irlande libre !" " "C'est trop dur pour l'Allemagne !" "Non, ça ne donne pas assez à la Pologne !" "Ça ne donne pas assez à l'Italie !" "Non, ça donne trop à l'Italie au détriment des Slaves du Sud ! » Etc.) Les conditions économiques de 1920 et l'impopularité des « profiteurs » vont également nuire à Hughes, d'autant plus que le GOP était associé aux affaires. Non, 1916, comme 1928, était l'une de ces élections qu'un parti a intérêt à perdre.

(Il pourrait même être vaincu lors d'un match revanche contre Wilson en 1920 – sans les tensions de la Maison Blanche, Wilson pourrait ne jamais avoir cet accident vasculaire cérébral.)

Roi Anarch des Dipsodes

Je pense que vous oubliez la question de savoir comment la guerre a été menée (c'est-à-dire l'effort de guerre à la maison) par Wilson, et comment elle serait menée par Hughes (probablement de manière très différente) et l'impact différent sur l'OTL américain, le régime de guerre de Wilson est devenu très impopulaire. C'était extrêmement intrusif et dirigiste, avec quelques échecs et fiascos majeurs qui en ont résulté.

Cela laisse de côté la Ligue de protection américaine et le procureur général Palmer.

Une autre question est de savoir ce que l'administration Hughes obtiendrait en mobilisant la puissance de guerre américaine. Les États-Unis seraient-ils en mesure de fournir suffisamment de force pour que les Alliés gagnent en 1918 ? Les Alliés gagneraient-ils de toute façon en 1918 ? (certains historiens le pensent) Cela diminuerait-il la contribution américaine et les pertes américaines ? Ou les Alliés devraient-ils procéder avec le Plan 1919, ce qui signifie que la guerre continue et se termine d'une manière très différente. peut-être avec une plus grande implication des États-Unis?

Je pense que ces questions doivent être abordées avant de conclure que 1920 irait à l'encontre des républicains en place.

Bien qu'il soit intéressant de noter combien d'élections d'après-guerre se sont déroulées contre les vainqueurs de la guerre :

- Les États-Unis en 1848, 1920, 1946 et 1992.
- La Grande-Bretagne en 1945.

Il y a eu des « élections kaki », où le parti en temps de guerre a remporté son palmarès :
- Les États-Unis, 1868-1872, 1898.
- La Grande-Bretagne en 1900, 1918 et 1983.

David T

Mikestone8

David T

Fredrick Lewis Allen dans son histoire classique des années 1920, *Only Yesterday* imagine un couple bourgeois de 1919 :

"M. et Mme Smith discutent d'un sujet brûlant, le coût de la vie élevé. M. Smith espère une augmentation de salaire, mais pendant ce temps, le revenu familial semble diminuer à mesure que les prix augmentent. Tout monte, la nourriture, le loyer, les vêtements et les impôts. C'est l'époque où les gens remarquent que même l'homme sans un dollar est mieux loti de cinquante cents qu'il ne l'était autrefois, et que si nous inventions des pièces de sept cents pour les tarifs des tramways, dans une autre année, nous devrions les arrêter et commencer pour frapper des pièces de quatorze cents. Mme Smith, confrontée à un appel de M. Smith pour l'économie, lui rappelle que le lait a bondi depuis 1914 de neuf à quinze cents le litre, l'entrecôte de vingt-sept à quarante-deux cents la livre, le beurre de trente-deux à soixante et un cents la livre, et des œufs frais de trente-quatre à soixante-deux cents la douzaine. Pas étonnant que les personnes à salaire fixe souffrent et que les collèges commencent à parler d'appliquer les méthodes de collecte de fonds apprises lors des campagnes Liberty Loan à l'augmentation des dotations des collèges. Les loyers sont presque pires que les prix des denrées alimentaires, d'ailleurs depuis l'Armistice il y a eu une pénurie croissante de maisons et d'appartements, et le propriétaire profiteur est devenu un objet de haine populaire avec l'intermédiaire profiteur. M. Smith dit à sa femme que " ces profiteurs sont à peu près aussi mauvais que ceux d'I. W. W. ". Il ne pourrait pas faire de déclaration plus forte. " http://xroads.virginia.edu/

Je suppose que Hughes sera blâmé pour les "profiteurs" au moins autant que Wislon - peut-être plus, puisque le GOP était plus associé aux grandes entreprises que les démocrates.

Mikestone8

Le journaliste Charles Willis Thompson a exprimé l'opinion qu'en 1920, les républicains n'avaient pas vraiment besoin de nommer qui que ce soit. Les gens étaient tellement embêtés avec Wilson qu'ils auraient voté pour des électeurs républicains non promis et leur auraient permis de choisir qui ils voulaient. Je suppose qu'un cynique pourrait dire que la nomination de Harding s'en est approchée autant que possible dans la pratique.

Je crains que la réaction contre le président Hughes n'ait été à peu près la même.

Wlison semble cependant avoir été spectaculairement mal préparé pour faire face aux problèmes économiques de l'après-guerre.

De l'ère Harding, Warren G. Harding et son administration par Robert K. Murray.

« L'administration Wilson était terriblement mal préparée à gérer ces contraintes normales de démobilisation, sans parler des réajustements économiques et sociaux beaucoup plus compliqués rendus nécessaires par la fin de la guerre. Wilson n'avait personne à blâmer à part lui-même. Dès octobre 1917, il avait été pressé de créer une commission de reconstruction pour étudier les problèmes d'après-guerre, mais il considérait que le moment n'était pas encore venu pour une telle démarche. 72

"En décembre 1918, le président Wilson accepta le fait que son administration n'avait aucun plan d'après-guerre. Il a même justifié cette condition. Dans son message de décembre au Congrès, juste avant de partir pour Versailles afin d'élaborer des plans d'après-guerre pour le monde entier, il a fait remarquer qu'en ce qui concerne la scène intérieure américaine, le peuple américain élaborerait ses propres plans de reconstruction et « quotient les chaînes principales que nous pourrions chercher à les mettre dedans deviendrait rapidement désespérément emmêlé parce qu'ils ne feraient pas attention à eux et suivraient leur propre chemin. 73

"En l'absence de tout plan d'après-guerre, toute la structure réglementaire du temps de guerre s'est rapidement effondrée." 73


Et même avant son accident vasculaire cérébral d'après-guerre, le président Wilson semble avoir été presque entièrement désengagé des affaires intérieures et avoir très peu d'idées pour faire face aux problèmes économiques.

De l'ère Harding, Warren G. Harding et son administration par Robert K. Murray.

« Son esprit était tellement préoccupé par les affaires de la Ligue que le gouvernement a dérivé sans but vers la mer de problèmes d'après-guerre qui menaçait de l'engloutir. Ce n'est que par intermittence que Wilson a porté son attention sur les problèmes intérieurs, puis il les a traités à la hâte avant de se replonger dans la lutte de la Ligue. 75


De Woodrow Wilson, une biographie de John Milton Cooper, Jr.

"Le président semblait éloigné de la violence raciale ainsi que d'autres problèmes domestiques graves, tels qu'une vague de grèves, le chômage, l'inflation et la poursuite de la croisade anti-rafique qui aboutirait à une véritable frayeur rouge à la fin de l'année ."-p. 510

« Il avait repris les réunions du cabinet et, le 31 juillet, la discussion portait pour la première fois exclusivement sur les problèmes intérieurs : l'inflation et une autre menace de grève des cheminots. L'inflation, qui avait valu les initiales HCL (pour "le coût de la vie élevé", était particulièrement troublante, et les républicains essayaient d'en tirer des bénéfices partisans. En réponse, Wilson a pris la parole lors d'une session conjointe du Congrès le 8 août. Comme avec le discours au Sénat un mois plus tôt, celui-ci lui a donné beaucoup de mal à l'écriture, et sa prestation était décousue et désorganisée.Sur le fond, à part l'application vigoureuse des lois et la diffusion de l'information économique, il avait peu à recommander : « Nous devons, je pense, admettre librement qu'il n'y a pas de remède immédiat complet de la législation et de l'action exécutive. Il a fait une digression avec une description des destructions causées par la guerre, il a tenté de lier les problèmes à la maison avec le retard dans la ratification du traité de paix, et il a délivré de vagues injonctions. 511


Maintenant, je ne sais pas si Hughes aurait finalement été plus efficace que Wilson pour faire face à tous les problèmes économiques de l'après-guerre. (La perturbation économique d'après-guerre dépasse probablement la capacité d'un président à gérer efficacement.) Mais Hughes ne pouvait guère faire pire que Wilson pour se préparer à l'économie d'après-guerre, et Hughes ne s'enlisera certainement pas à se battre pour l'économie d'après-guerre. Une ligue comme Wilson l'a fait et n'aura vraisemblablement pas les problèmes de santé de Wilson, donc Hughes aura beaucoup plus de temps et d'énergie à consacrer aux affaires domestiques que Wilson. Si Hughes a au moins l'air d'essayer sérieusement de résoudre les problèmes intérieurs, cela pourrait suffire à lui donner une chance de se battre en 1920, car les démocrates eux-mêmes sont assez divisés en ce moment.


Utilisation de la collection

Bibliothèque de livres rares et de manuscrits

Restrictions d'accès

Les boîtes suivantes sont situées hors site : Boîtes 6-57. Vous devrez demander ce matériel à la bibliothèque de livres rares et de manuscrits au moins trois jours ouvrables à l'avance pour utiliser la collection dans la salle de lecture de la bibliothèque de livres rares et de manuscrits.

Cette collection n'a aucune restriction.

Conditions régissant l'utilisation et la reproduction

Des photocopies uniques peuvent être faites à des fins de recherche. La RBML conserve la propriété du matériel physique uniquement. Le droit d'auteur appartient au créateur et à ses héritiers. La responsabilité d'obtenir l'autorisation du droit d'auteur incombe au patron.

Citation préférée

Identification de l'objet spécifique Date (si connue) Documents de Charles Evans Hughes Boîte et dossier Rare Book and Manuscript Library, Columbia University Library.


Charles Evans Hughes - Histoire

Hughes note le secrétaire d'État Robert Lansing dans les années 700

« aptitude au bureau en cette période de lourdes responsabilités »

alors que les États-Unis luttent pour rester en dehors de la Première Guerre mondiale

Charles Evans Hughes, 1862�. Juge associé, Cour suprême des États-Unis, 1910–82111916 Juge en chef des États-Unis, 1930–82111941. Superbe association Lettre Autographe Signée, Charles E. Hughes, une page, in-quarto, sur papier à lettres de la Cour suprême des États-Unis, Washington, D.C., daté Rangeley, Maine, 27 juin 1915.

Hughes, alors juge adjoint et à moins d'un an d'accepter la nomination présidentielle républicaine de 1916, félicite le secrétaire d'État Robert Lansing pour sa nomination à la suite de la démission du secrétaire d'État William Jennings Bryan. Il écrit, en toutes lettres : “Je vous félicite chaleureusement pour votre nomination. L'appréciation générale de votre aptitude à la fonction en cette période de graves responsabilités ne peut manquer de vous procurer la plus vive gratification. / Avec tous mes vœux, croyez-moi, / Bien à vous . . . ."

La toile de fond de cette lettre est l'effort des États-Unis pour rester neutres et rester en dehors de la Première Guerre mondiale à la lumière du naufrage par l'Allemagne du paquebot de luxe RMS de la Cunard Line. Lusitanie. Le prédécesseur de Lansing, le populiste démocrate Bryan, a démissionné de son poste de secrétaire d'État à la lumière de la ligne dure du président Woodrow Wilson avec l'Allemagne, qui, selon Bryan, nuirait à la capacité des États-Unis à éviter la guerre.

La Première Guerre mondiale a commencé en Europe à l'été 1914. La Grande-Bretagne a déclaré la guerre à l'Allemagne le 3 août. Wilson a cherché à maintenir la neutralité américaine, mais la Grande-Bretagne et l'Allemagne, cherchant à empêcher le commerce américain avec l'autre, ont interféré avec les navires américains à destination de l'Europe. ports. Alors que la Grande-Bretagne restreignait le commerce américain, l'Allemagne allait plus loin : le début de la guerre sous-marine signifiait que des navires américains pouvaient être coulés, entraînant des pertes de vie. Le 4 février 1915, l'Allemagne a déclaré que les mers autour des îles britanniques étaient une zone de guerre et a averti qu'à partir du 18 février, les navires alliés dans la région seraient coulés sans avertissement. Wilson a annoncé que l'Allemagne serait tenue à une « responsabilité stricte » pour toute perte de vie américaine.

Les Lusitanie a quitté Liverpool pour son 201e voyage transatlantique le 17 avril. Le 22 avril, deux jours avant l'arrivée du navire à New York, l'ambassade d'Allemagne à Washington, D.C., a publié une déclaration à côté d'une annonce dans un journal pour le voyage de retour. Il a averti les voyageurs que « les navires battant pavillon de la Grande-Bretagne, ou de l'un de ses alliés, sont susceptibles d'être détruits dans ces eaux » et que, s'ils naviguaient « dans la zone de guerre sur les navires de la Grande-Bretagne ou de ses alliés, ” ils le feraient ” à leurs risques et périls. ”

Le 7 mai, le sous-marin allemand U-20 torpillé le Lusitanie alors qu'il naviguait vers le port de Queenstown, en Irlande. La torpille a frappé du côté tribord, sous le pont, et a déclenché une seconde explosion plus puissante. Les LusitanieAvec 750 pieds de long et 32 500 tonnes, le plus gros navire à passagers du service transatlantique s'est renversé et a coulé en 18 minutes. Au total, 1 198 personnes, dont 785 passagers et 413 membres d'équipage, sont décédées. Les morts comprenaient 128 Américains.

Le naufrage a provoqué l'indignation aux États-Unis et en Grande-Bretagne. L'Allemagne a cherché à la justifier au motif que la Lusitanie transportait des munitions et était donc une cible militaire malgré ses passagers civils. Il a fait valoir que la deuxième explosion, plus importante, provenait d'une cargaison secrète de munitions lourdes. Si cela était vrai, cela signifiait que la Grande-Bretagne avait enfreint les règles de la guerre en transportant des munitions sur un navire civil et suggérait que les munitions provenaient des États-Unis. La Grande-Bretagne a déclaré que la deuxième explosion s'est produite lorsque la poussière de charbon s'est enflammée.

Le 15 mai, Wilson a envoyé une note diplomatique condescendante mais néanmoins rigide à l'Allemagne au sujet de la signature de Bryan pour rechercher une « entente claire et complète » avec l'Allemagne quant à la grave situation « que le naufrage avait causée. Il a dit que « les États-Unis répugnaient à croire qu'ils ne peuvent maintenant se résoudre à croire que ces actes, si absolument contraires aux règles, aux pratiques et à l'esprit de la guerre moderne, pourraient avoir le visage ou la sanction de ce grand gouvernement." Mais, a-t-il dit, les États-Unis ne pouvaient néanmoins pas permettre à l'Allemagne d'enfreindre les droits des capitaines de navires américains ou des citoyens américains liés par des courses légitimes en tant que passagers de navires marchands de nationalité belligérante. " Ainsi, a averti Wilson, les États-Unis tiendraient l'Allemagne pour une responsabilité stricte pour toute violation de ces droits, intentionnelle ou accidentelle. ne pas justifier ou excuser une pratique dont l'effet naturel et nécessaire est de soumettre les nations neutres et les personnes neutres à des risques nouveaux et incommensurables. " L'Allemagne, a déclaré Wilson, ne devrait pas s'attendre à ce que les États-Unis omettent un mot ou un acte nécessaire à l'accomplissement de leur devoir sacré de maintenir les droits des États-Unis et de leurs citoyens et de sauvegarder leur libre exercice et jouissance. ”

Deux jours plus tard, le 17 mai, Bryan a rencontré l'ambassadeur austro-hongrois, le Dr Konstantin Dumba, qui était l'Allemagne de facto représentant aux États-Unis. Bryan, le plus ardent défenseur de l'administration pour une neutralité stricte entre les pays en guerre, a rapporté à Wilson sa suggestion que Dumba dise à l'Allemagne « qu'il était sûr qu'il n'y avait aucun désir de guerre dans ce pays et que nous nous attendions à ce que l'Allemagne réponde à la note dans le même sens. l'esprit d'amitié qui a motivé la nôtre."

La visite de Dumba à Bryan a eu lieu alors que Wilson préparait une deuxième note diplomatique plus forte à l'Allemagne au vu de la justification allemande du naufrage au motif que le Lusitanie transporté des munitions. Bryan, qui croyait qu'un avertissement plus fort présageait une guerre avec l'Allemagne, s'opposa vigoureusement à l'envoi de la deuxième note, et finalement il démissionna de son poste de secrétaire d'État le 15 juin 1915, plutôt que de la signer.

Bryan a insisté sur le fait qu'il avait clairement fait comprendre à Dumba la distinction entre la saisie britannique de la cargaison, d'une part, et le meurtre allemand, de l'autre. D'une certaine manière, cependant, le gouvernement allemand a eu l'impression que, selon les mots de Bryan, « le Lusitanie La note n'était "pas sérieuse et n'a été envoyée qu'à titre de sop à l'opinion publique". langage et m'a assuré qu'il n'avait utilisé aucun mot qui, par une interprétation raisonnable, puisse exprimer une telle pensée. »

Mais le mal était fait. Wilson a ensuite envoyé la deuxième note, qu'il a rédigée lui-même et que le Cabinet a approuvée avec quelques modifications, ce qui a amené Bryan à démissionner au motif qu'il n'était pas disposé à partager la responsabilité de la note, ce qui, selon lui, mettait en péril les espoirs de prévention. de guerre. » Wilson a écrit que le Lusitanie ne transportait pas de munitions mais que la question était néanmoins « sans rapport avec la question de la légalité des méthodes utilisées par les autorités navales allemandes pour couler le navire ». un grand vapeur, principalement et principalement un moyen de transport pour les passagers, et transportant plus d'un millier d'âmes qui n'avaient aucune part ou part dans la conduite de la guerre, a été torpillé et coulé sans même un défi ou un avertissement, et que les hommes, les femmes et les enfants ont été envoyés à la mort dans des circonstances sans précédent dans la guerre moderne. du sous-marin aucune justification pour autant que de mettre la vie des personnes à bord du navire en danger. . . qu'aucun gouvernement n'est fondé à démissionner au nom de ceux qui sont sous sa garde et son autorité. ”

La démission de Bryan a entraîné la nomination par Wilson de Lansing, que Hughes félicite dans cette lettre, au poste de secrétaire d'État. Lansing, un démocrate conservateur, a été conseiller juridique du département d'État avant que Wilson ne le nomme secrétaire d'État. Lansing était un ardent défenseur de la liberté des mers et des droits des nations neutres. En tant que secrétaire d'État, il a soutenu l'émission par Wilson d'un total de trois notes diplomatiques à l'Allemagne, et il a écrit dans ses mémoires qu'après que l'Allemagne a coulé le Lusitanie, il avait la « conviction » que les États-Unis « finiraient par devenir l'allié de la Grande-Bretagne ».

Bien que l'Allemagne ait limité son utilisation de sous-marins jusqu'en 1916 pour éviter de contrarier davantage les États-Unis, elle a repris la guerre sous-marine sans restriction en février 1917. Deux mois plus tard, Wilson, dont la campagne de réélection de 1916 a utilisé le slogan « Il nous a tenus à l'écart de la guerre », a demandé au Congrès de déclarer la guerre à l'Allemagne.

Cette lettre est simplement mais délicieusement emmêlée en gris et noir avec une photographie de Hughes et encadrée dans un cadre en bois noir. Nous n'avons pas examiné la lettre hors cadre, mais elle semble être en très bon état.

Cette lettre exceptionnelle illustre le numéro d'équilibriste des États-Unis "graves responsabilités" auquel Hughes fait référence alors que le pays a essayé de rester en dehors de la Première Guerre mondiale.


Voir la vidéo: Fifty-First Street Blues (Mai 2022).